조양일 / (언론인)
 
한나라당 내 유력 대선후보 진영간의 `검증공방’이 갈수록 격화되고 있다.
정인봉 변호사의 돌출행동이 해프닝으로 끝나는가 싶던 차에 이명박 전 서울시장의 비서관을 지냈다는 김유찬씨의 `위증교사’ 주장을 기폭제로, 양 진영의 설전은 거의 충돌직전까지 간것 처럼 아슬아슬한 상황이다.
오죽하면 여당에서 조차 한나라당 내부의 검증공방으로 국회운영에 차질이 빚어지고 국정운영의 혼란을 부를까 노심초사 하겠는가.
대선의 전초전으로 보면, 검증을 둘러싼 대립은 갈수록 더하면 더했지 가라앉지는 않을 것 같다.
그렇다 하더라도 저급한 폭로전은 무엇보다도 경계해야 할 일이다. `아니면 말고’식의 폭로전이 부르는 폐해의 심각성에 대해서는 새삼 강조 할 필요조차 없을 것이다.
박근혜 전 대표측의 정인봉 변호사가 이명박 전 시장에 대한 비리 의혹을 폭로한다고 큰 소리를 치고서는 슬그머니 꼬리를 내리고 말았으나, 김유찬씨가 기자회견을통해 `지난 96년 총선에서 1억원이 넘는 돈을 받고 이 전시장의 국회의원 선거법위반 사건 공판에서 유리한 증언을 해 주었다’고 밝히고 나섰다.
물론 이 전시장측은 김씨의 폭로내용이 전혀 허위사실이며 전형적인 김대업 수법의 `정치공작’이라며 반박하고 나섰다.
김씨가 기자회견 전에 정 변호사를 만났다는 사실을 들며 박근혜 전 대표측을 배후로 의심하고 있다.
이와 관련, 박 전 대표측은 `어거지로 지어 내는 것도 네거티브’라고 일축하면서도 검증의 필요성을 제기했다.
현재까지는 어느쪽이 진실인지 알 수 없다. 그렇지만 의혹이 제기된 이상 양측을 위해서라도 검증은 필요하다는 생각이다.
유력 대선후보에 대한 의혹을 그냥 넘길 수는 없는 일 아닌가. 물론 의혹의 당사자측은 공방이나 검증 자체가 탐탁치 않을 것이다.
그러나 사실이 아니라면 빠른 검증과 의혹해소가 도움이 된다는 점에서 이를 받아들여야 한다. 문제는 검증을 하되 제대로 된 검증이어야 한다는 것이다.
어느 한쪽에 치우침이 없이 공정하고도 객관적이면서 신속한 검증이어야 한다는 말이다.
과거의 대선과정에서 우리는 무책임한 폭로전을 무수히 봐왔다. 선거때만 되면 유력 대선후보의 과거를 들추는 이야기가 나돌고, 돈이나 여자관계 등에 대한 의혹을 담은 내용들이 책으로 발간되기도 했다.
저자들이 선거후 명예훼손이나 선거법위반 혐의로 사법처리 된것도 한결 같은 점이다. 이번에 의혹을 제기한 인물의 경우도 그의 과거 행적을 보면 폭로배경 등이 심상치는 않아 보인다.
그런 점에서 폭로 내용뿐만 아니라 폭로 배경과 과정도 검증하는 방법을 모색해 봐야 할 것이다.
그리고 폭로내용이 허위사실 일 경우, 지금보다도 더 엄중한 법적 책임을 묻는 제도적 장치가 마련되어야 한다.
`아니면 말고’식의 무책임한 폭로가 국가의 중대사인 선거를 혼탁하게 하고 국민의 판단을 흐리게 한다면, 결과적으로 국가적 중범죄를 저지르는 것과 다를바 없기 때문이다.